O Tribunal Superior de Justiça do País Basco decide que os atrasos contínuos podem constituir uma falta grave, mas não muito grave, pelo que não se pode aplicar o despedimento disciplinar. O Tribunal Superior de Justiça do País Basco declarou improcedente a demissão disciplinar de um motorista de autocarro por acumular vários atrasos contínuos de 10 minutos na sua rota de serviço. O tribunal salientou que esses atrasos contínuos constituem uma falta grave de acordo com o acordo aplicável, mas não muito grave, pelo que não são suficientes para impor este tipo de demissão.
Conforme consta na sentença 1333/2025, este funcionário trabalhava para a empresa pública de transportes desde maio de 2007, recebendo um salário mensal de 3.862,52 euros. Em outubro de 2022, esta empresa recebeu três reclamações de utilizadores por atrasos, cujos serviços estavam atribuídos a este motorista. Por isso, foi instaurado um processo disciplinar contra o mesmo, embora tenha sido arquivado sem que a direção da empresa tenha tomado qualquer medida.
Apesar das várias melhorias e adaptações realizadas, havia 10 linhas de autocarros que continuavam a apresentar problemas e, entre os meses de outubro e novembro de 2023, adotaram uma série de medidas destinadas a melhorar a gestão e o serviço de transporte urbano prestado. Após a implementação dessas medidas, realizaram um acompanhamento dos autocarros atribuídos a essas linhas, com o objetivo de verificar a sua eficácia. Durante esse acompanhamento, descobriram que este motorista tinha atrasos contínuos nos serviços que lhe eram atribuídos.
Depois de verificar que os atrasos no serviço não eram compensados e que se acumulavam continuamente, a Direção fez um acompanhamento dos serviços prestados entre 9 de dezembro de 2023 e 13 de fevereiro de 2024 por este motorista, nos quais ele não relatou qualquer incidente que pudesse justificar os atrasos. Consequentemente, a empresa abriu um processo disciplinar, considerando que os vários atrasos que vinha a ter nos serviços podiam constituir uma falta muito grave.
Finalmente, em 26 de março de 2024, foi-lhe comunicada a sua demissão disciplinar com efeitos a partir desse mesmo dia, alegando que esses atrasos contínuos constituíam uma falta muito grave de violação da boa-fé contratual, indisciplina, desobediência no trabalho, diminuição contínua e voluntária do rendimento no trabalho, e fraude, deslealdade e abuso de confiança no desempenho das tarefas que lhe foram confiadas.
O Tribunal Social declara improcedente
O motorista, não concordando com a sua demissão, decidiu contestá-la. O Tribunal Social n.º 4 de Donostia-San Sebastián considerou parcialmente procedente o seu pedido, declarando-o improcedente e condenando a empresa de transportes a readmitir o trabalhador ou a pagar-lhe uma indemnização de 74 273,04 euros. Este tribunal salientou que a empresa não tinha provado uma conduta intencional do trabalhador destinada a provocar esses atrasos e, por conseguinte, não se podia considerar que houvesse violação da boa-fé contratual, indisciplina ou desobediência, fraude, deslealdade ou abuso de confiança, nem diminuição voluntária e continuada do rendimento.
Contra esta sentença, a empresa interpôs um recurso de suplicância perante o Tribunal Superior de Justiça do País Basco, alegando uma violação do artigo 54.º, ponto 2, alíneas b), d) e e) do Estatuto dos Trabalhadores, em relação ao artigo 28.º do acordo coletivo aplicável, que é o do transporte de passageiros de Gipuzkoa.
A empresa defendia que havia voluntariedade nessa conduta de atrasos contínuos, «sendo o caso julgado um caso de diminuição pessoal e voluntária do desempenho normal do trabalho», e sendo os atrasos contínuos em 19 dias úteis do período controlado, «ultrapassando em muitos casos os dez minutos de atraso». Por isso, entendiam que havia «uma conduta voluntária, grave e culposa por parte do trabalhador».
O TSJ do País Basco confirma a improcedência do despedimento
O Tribunal Superior de Justiça do País Basco indeferiu o recurso interposto pela empresa, confirmando a sentença de primeira instância. Este tribunal considerou que os atrasos foram contínuos e que alguns excederam os 10 minutos. Reconheceu também que o trabalhador não comunicou incidentes e que outros colegas desempenharam as suas funções sem esses atrasos.
Ao mesmo tempo, salientou que a empresa não comprovou uma conduta intencional maliciosa do trabalhador com o objetivo de provocar esses atrasos. Isto, referiram, afastava o despedimento de causas como a violação da boa-fé contratual, indisciplina, desobediência, fraude, deslealdade ou abuso de confiança no seu sentido mais estrito.
Por isso, centraram-se em saber se existia a causa de despedimento de diminuição contínua e voluntária do rendimento exigível. De acordo com o artigo 28.º do acordo coletivo, o «atraso, sem causa justificada, nas saídas da cabeça ou das paragens» é tipificado como falta leve. Por sua vez, a reiteração de uma falta do mesmo grupo dentro de um ano poderia ser motivo para classificá-la no grupo imediatamente superior.
Assim, conclui o tribunal, o atraso continuado seria classificado como falta grave, e não muito grave, de acordo com o acordo. Isto é fundamental porque as sanções previstas no artigo 29.º do acordo para uma falta grave não permitem o despedimento. Isto, por si só, já os levou a confirmar a improcedência do despedimento.
Mas, além disso, apelaram para a doutrina gradualista, entendendo que havia elementos que permitiam decidir que os factos não eram suficientemente graves para aplicar o despedimento disciplinar. Entre eles, a antiguidade do trabalhador na empresa ou o facto de não haver qualquer sanção anterior em mais de 16 anos. Contra esta sentença, no entanto, cabia interpor um recurso para a cassação da doutrina perante o Supremo Tribunal.
